Este mundo está lleno de paradojas. Entre muchas, una de ellas fue enviada hasta hace poco a las catacumbas de lo desconocido y lo indescifrable. Me refiero a la paradoja EPR o paradoja de Einstein-Podolsky-Rosen, base del profundo abismo que ha separado hasta hoy la relatividad general de la mecánica cuántica.
En su núcleo residen dos concepciones del mundo: una ligada al macrocosmos, la otra inherente al microcosmos, manteniendo ambas irreductiblemente sus propias razones, puntos de vista e instrumentos de análisis, que no permiten conciliaciones teóricas y prácticas, cada una describiendo su mundo en su propio modo. Y ambas funcionan correctamente dadas las circunstancias adecuadas. De hecho, la mecánica newtoniana sigue prosperando en los campos de los juegos aeroespaciales y de guerra.
Uno de los supuestos que las mantenía alejadas era la idea de la existencia del fenómeno del entrelazamiento cuántico, que implicaba la transferencia de información a velocidades instantáneas, supraluminosas, que chocaban con el límite impuesto por la velocidad de la luz de 299.792.458 metros/segundo. La interpretación de la mecánica cuántica de la escuela de Copenhague con respecto al fenómeno del colapso de las ondas en partículas implicaba la existencia de un «entrelazamiento» instantáneo en todo el espacio.
Otro supuesto involucraba la naturaleza de la gravedad como fuerza. Después de la concepción de Einstein del espacio-tiempo como el cuerpo de un molusco, formado por curvaturas modeladas por las masas titánicas de los cuerpos celestes —algunos como agujeros negros que lo abruman todo, otros que definen y mantienen la estabilidad de las órbitas planetarias de los sistemas estelares—, la cosmología parecía descansar con seguridad en una descripción plausible y hermosa que, de una vez por todas, sacó del escenario el éter newtoniano y el espacio y el tiempo absolutos e infinitos. Sin embargo, nunca se encontró un soporte para esta fuerza, una partícula, un bosón que pudiera transportarla y transmitirla. Era absolutamente necesaria por su pertinaz presencia y coherencia.
Sin embargo, Schrödinger, con su famosa ecuación de ondas, trató el tiempo de manera clásica, estableciendo que el tiempo en la mecánica cuántica no es relativistamente invariante, y definiendo que en el colapso de las ondas hay claramente un «antes» y un «después» en su descripción, que posteriormente, en 1926, fue establecido matemáticamente por Klein y Gordon, lo que es conocido como operador de Alembert, el cual establece una relación entre energía, momento y masa, dada por la ecuación:
E2 = c2p2 + m2c4 (siendo E la energía total de un objeto; p, el momento; m, la masa; y c, la velocidad de la luz)
Aquellos que tienen algunos conocimientos básicos de matemáticas verán un aspecto dual al resolver esta ecuación como resultado del valor de la raíz cuadrada, un aspecto dual que no está presente al resolver la ecuación de Schrödinger. Es decir, el valor de onda supone una propagación de ondas que se extienden de forma retardada en el tiempo (del pasado al futuro), y, por otro lado, también se propagan en ondas avanzadas, que lo hacen retroactivamente en el tiempo (del futuro al pasado). En este caso, la ecuación de Schrödinger solo presentaba una solución de onda retardada, que viene del pasado al futuro.
Así considerado, este aspecto hizo desaparecer la paradoja EPR al admitir como reales las ondas del futuro al pasado, aquellas ondas que construyen sintropía, mientras que las que vienen del pasado al futuro son constructoras de entropía. Así, el tiempo actual parece ser el resultado del constante impacto entre sintropía y entropía. La Trimurti hindú se revive en una acción perenne: Tamas (entropía), Sattva (tiempo presente, la estabilidad ilusoria y mínima, como veremos más adelante) y Rajas (sintropía).
Micro y macroscópicamente, la entropía definiría la ley universal de causalidad, donde la causa precede al efecto, susceptible de ser estudiada e inventariada. Por el contrario, la sintropía sería el resultado del efecto que precede a la causa; al fin y al cabo, el verdadero constructor de nuestro mundo aceptado como realidad suprema (detrás de ella, la dualidad anima y animus de C. Jung, imponderable y mística, imposible de ser), reproducido y estudiado por las leyes actuales de la física.
En 1949, Feynman, con sus diagramas interpretativos de la electrodinámica cuántica, señaló que, en los fenómenos de emisión y absorción en el contexto de las interacciones de partículas subatómicas del modelo estándar, los emisores evolucionaron del pasado al futuro, mientras que los absorbentes lo hicieron del futuro al pasado.
Estos modelos de simetría temporal de campos cuánticos electrodinámicos explican los resultados convencionales obtenidos en el mundo experimental macroscópico, haciendo imposible distinguir entre los dos.
Entonces, ¿por qué no vemos el mundo como una ola?
Consideremos una pelota de béisbol: su velocidad máxima, que tiene una masa de 0,145 kilogramos, es de 46,7 metros/segundo. ¿Cuál será entonces su longitud de onda asociada? Sustituyendo los valores de masa y velocidad en la ecuación de De Broglie
(donde λ = longitud de onda, h la constante de Planck 6,626 x 10-34 y v la velocidad en cuestión), tendremos entonces:
En conclusión, ¡esta longitud de onda (λ) es veinte veces más pequeña que el diámetro de un fotón (partícula de luz)! Al ser tan pequeño, no podemos esperar que una pelota de fútbol se comporte como una onda, exhibiendo patrones de difracción o atravesando paredes debido a un efecto túnel.
En otras palabras, la afectación del futuro al pasado se produce en una transición de fase absolutamente microscópica resumida al tiempo presente, un tiempo que debe considerarse de dimensión minimalista, el tiempo granular mínimo, exactamente igual al tiempo de Planck: 10-46 segundos. Esta dimensión impide la exploración experimental del proceso transaccional de esos dos tiempos: el de la retrocausalidad impactando en el de la causalidad; una transición de fase que corresponde precisamente al momento actual. Esta casi instantaneidad del tiempo presente no es infrecuente. La misma, conocida como entrelazamiento, es la matriz sostenible del espacio-tiempo, un paso fundamental, como se verá, hacia la unificación de la teoría de la relatividad con la física de campos cuánticos.
En 2022, el premio Nobel de Física fue concedido al trío John Clauser, Alain Aspect y Anton Zellinger, confirmando definitivamente la existencia del fenómeno cuántico del entrelazamiento mediante trabajos sobre «experimentos con fotones entrelazados, que instituyeron la violación de las desigualdades de [John] Bell y nos convirtieron en pioneros en la ciencia de la información cuántica», según la Real Academia Sueca de Ciencias. John Bell, previamente, en 1964, formularía el problema para ser verificado experimentalmente, los supuestos que vendrían a conocerse como «desigualdad de Bell», donde se retomarían los conceptos de no localidad y «variables ocultas» de David Bohm, o «ondeidad».
Un «campo de forma», como lo llamaría Bohm, en el que cada punto del espacio aporta información, que en conjunto forma una matriz organizada, conectando nodos en una malla. Una «espuma de espines» según la teoría de la gravedad cuántica en bucles de Carlo Rovelli. Este campo cuántico covariante, que se contiene a sí mismo, para operar en un régimen no local solo requiere que el potencial cuántico mantenga su intensidad independientemente de la distancia. Sin sistemas de referencia privilegiados, «funciona» de forma opuesta a todas las demás fuerzas electromagnéticas, porque recibe toda la información necesaria (masa, espín, carga) en todo momento, decidiendo en última instancia cómo aparecen y se mueven las partículas en la atmósfera de nuestro espacio-dimensión de tiempo.
A partir de aquí se configuran los supuestos necesarios que nos harán comprender la teoría de la «sincronicidad» de Carl Gustav Jung (1875-1961).
En 1952, en coautoría con Wolfgang Pauli (1900-1958), premio Nobel de Física, publicaron un artículo titulado «Sincronicidad: un principio de conexiones acausales», donde el concepto de sincronicidad, previamente presentado en 1920 por C. Jung, es entendido como un principio de conexión acausal que no puede explicarse tomando como base la causalidad, y que a primera vista solo sugiere eventos coincidentes sin ninguna conexión aparente, y que él llamaría «coincidencia significativa», ya que tienen su propio patrón dinámico, con la presencia aleatoria de circunstancias, expresadas por eventos con relaciones significativas.
La inmensidad de experiencias personales y de perspectivas o intuiciones que se desarrollan como un fenómeno sincrónico prueba, así, la violación de la causalidad. Los experimentos científicamente controlados de Rhine sobre percepción extrasensorial y clarividencia lo demuestran. Así lo prueban los numerosos descubrimientos científicos que han ocurrido y están ocurriendo casi simultáneamente en lugares distantes del mundo, sin que haya habido ningún contacto previo o posterior entre los investigadores. Rupert Sheldrake lo explica por la existencia de un campo mórfico fractal que impregna toda la naturaleza (probablemente, covariante cuántico).
Esta violación nos parece una mera coincidencia y siempre ha sido entendida como tal, siempre que no supere los límites impuestos por la estadística probabilística. Cuando esto sucede, se convierte en un misterio o en un supuesto error de muestreo.
La casualidad es la manifestación en el tiempo presente, y forma el tejido aparente de nuestro mundo cotidiano. Muchas de estas violaciones de la causalidad solo podrán verificarse más tarde, ya que fueron realidades de tiempos futuros que se manifestaron de antemano, los llamados eventos «sincronísticos».
Causalidad → Casualidad ← Acausalidad
«Generalmente, admitimos que el azar es susceptible de alguna explicación causal, y solo puede llamarse “azar” o “coincidencia” porque su causalidad aún no ha sido descubierta. Como tenemos una convicción profundamente arraigada respecto de la validez absoluta de la ley de causalidad, pensamos que esta explicación del azar es suficiente; pero si el principio de causalidad solo es válido relativamente, se sigue que la gran mayoría de los casos pueden explicarse en un sentido causal; sin embargo, puede quedar un pequeño número de casos que no tengan un vínculo causal. Nos encontramos así ante la tarea de seleccionar acontecimientos casuales y separar los que son acausales de los que pueden explicarse causalmente. Naturalmente, se debe suponer que el número de acontecimientos que pueden explicarse causalmente excede con creces el número de acontecimientos sospechosos de acausalidad y, por esta razón, un observador superficial o prejuicioso puede ignorar fácilmente fenómenos acausales relativamente raros. Tan pronto como empezamos a abordar el problema del azar, nos enfrentamos a la necesidad de una evaluación cuantitativa de los acontecimientos en cuestión» (Carl Jung, «La dinámica del inconsciente, la sincronicidad»).
Otras influencias de la retrocausalidad se detectaron a nivel biológico, como en este trabajo de Tressoldi y sus colaboradores, «Heart Rate Differences Between Targets and Nontargests in Intuitive Tasks», donde se observa que las reacciones de los latidos del corazón aparecen en una fase previa a la estimulación (Tressoldi et otros, 2005).
O incluso el trabajo de 2003 de Spottiswoode y May realizado en el Cognitive Science Laboratory, que confirmó trabajos experimentales anteriores de 1997, realizados por Bierman y Radin, que mostraban reacciones anticipatorias de 2 a 3 segundos en la conductividad eléctrica de la piel ante la provocación de estímulos emocionales.
También Chris King, en 2003, confirmó que los sistemas vivos son constantemente puestos a prueba con bifurcaciones en la toma de decisiones, en un constante estado de elección, provenientes de información proveniente del pasado (ondas retrasadas) e información proveniente del futuro (ondas avanzadas), y que este estado constante de selección de opciones sería común a todos los niveles y estructuras de la vida, desde las moléculas hasta las macroestructuras orgánicas. Tomarían la forma de libre albedrío en los sistemas más complejos.
Por otro lado, las bifurcaciones en la toma de decisiones serían causa de dinámicas aparentemente caóticas que explicarían por qué la vida se organiza de forma fractal. Este modo fractal sería una propiedad importante de los sistemas vivos y un modelo probado para sobrevivir a los impactos de la dualidad sintropía versus entropía. De hecho, es un modelo copiado del propio cosmos y base de reflexión de todas las cosmogonías y teogonías.
En cuanto a la naturaleza misma de la conciencia en los seres humanos (y en los animales en diferentes niveles), la teoría Orch-OR de Stuart Hameroff y Roger Penrose refuerza esta idea de interacción causal y acausal con el colapso de las ondas ejercido sobre la estructura microtubular. También está organizado fractalmente. Serían procesos eminentemente cuánticos. Aquí las ondas retrasadas del pasado y las ondas avanzadas del futuro, bajo el efecto de una sincronicidad no local de una dimensión espacio-temporal que se contiene a sí misma, gestionan lo cognoscible entre sintropía y entropía.
En este contexto, hablar de libre albedrío, imponiendo condiciones que socavan cualquier noción creíble del mismo, lo convierte en una manifestación ilusoria o aparente en nuestro mundo, resultado del equilibrio de «fuerzas» constructivas (sintropía) y destructivas (entropía) que se desarrollan en nuestra «brana» —el tiempo presente—, que, como hemos visto, tiene una mínima dimensión espacio-temporal: el espacio y el tiempo de Planck. Esto crea otra paradoja más que solo puede superarse si la acción que provocaría que ocurriera el evento no puede ocurrir. Este es el principio de autoconsistencia de Novikov. Creo que Agustín de Hipona (354-430 d. C.) ya había tomado conciencia de esta cuestión.
El principio de autoconsistencia de Novikov se basa en la concepción fractal de los multiversos en un intento de resolver algunas paradojas creadas por las perspectivas de los viajes en el tiempo, el estilo de ir al pasado y modificar las situaciones que le dieron origen, o ir al futuro, creando las condiciones para ganar la lotería en mi línea de tiempo original.
La solución a esta paradoja para Igor Novikov sería no alterar la línea temporal original, sino generar una línea temporal alternativa a raíz de los hechos que fueron alterados en la primera, dejando la primera intacta. En otras palabras, crearíamos una nueva línea de tiempo que se desarrollaría en un universo paralelo, o se nos impediría cambiar eventos pasados al bloquear la bifurcación que conduciría a este cambio. Esta última hipótesis presupone la existencia de una Conciencia proveedora, que mantendría la estructura fractal de los universos o el colapso del propio acto por la extinción de esta nueva línea temporal por insostenibilidad. La insostenibilidad de estas nuevas líneas de tiempo se debería a la falta de ondas avanzadas, al no haber una línea de tiempo futura y la causalidad (sintropía), el vector constructivo. Siempre sería necesario que existiera el desafío de la dualidad.
En ambos casos, estas hipótesis implican la existencia de una Conciencia, quizás la inefable gnóstica en Pistis Sophia, la Ayn Soph en la cábala, el Brahman hindú, el Uno neoplatónico, la Mente Cósmica teosófica, una entidad más allá del espacio-tiempo, quizás la Energía Oscura de lambda (Λ) en la cosmología actual.
Bibliografía
Bierman D. J. (1997) y Radin D. I., Respuesta anticipatoria anómala en condiciones futuras aleatorias. Habilidades perceptivas y motoras.
C. G. Jung, Sincronicidad, la dinámica del inconsciente, Vol. 8/3, 2018 Editora Vozes, Libro Digital Google Books.
Cramer J. (1986), La interpretación transaccional de la mecánica cuántica, Review of Modern Physics, 1986.
King, C. (2003), Caos, transacciones cuánticas y conciencia, NeuroQuantology 2003.
Spottiswoode P. (2003) y May E., Respuesta al preestímulo de conductancia de la piel: análisis, artefactos y un estudio piloto, Journal of Scientific Exploration, Vol. 17, No. 4.
Tressoldi P. E. (2005), Martinelli M., Massaccesi S. y Sartori L., Diferencias de frecuencia cardíaca entre objetivos y no objetivos en tareas intuitivas, Fisiología humana, Vol. 31, N° 6, 2005.
También te puede interesar:
Una visión holística del mundo: la filosofía que viene
Ramón Sanchis Ferrándiz: «Hay una inquietud y una capacidad para imaginar historias que viene con nosotros»
Decadencia del darwinismo: el hombre no viene del mono
Miguel Quesada: «Nuestra ilusión de niños era que llegara el miércoles para leer el tebeo semanal»
El daimon: ¿la voz de nuestra conciencia, o un ser que nos guía?
Spanish